打枪埔豆干屋旧址改建中廉屋 黄伟益满腹疑惑

光华日报（2007年9月30日）

（槟城29日讯）民主行动党秘书长政治秘书黄伟益置疑为何原本就在市政局名下的打枪埔豆干屋旧址要做何发展是由发展商来公布而不是由市政局本身公布？

他周六上午在打枪埔豆干屋旧址召开记者会时，如是表示。

他说，这个地方的计划一直都在变，这12年来从原本计划的停车场到最近由发展商宣布将兴建中廉价屋为止，与较早的建议出入甚大。

黄汉伟：程序错误

此外，行动党槟州宣传秘书黄汉伟提起，由私人机构对外宣布发展计划是有违公共政策的，因为房屋及交通应该由州政府主导，不应该让发展商主导。

“这个地区的人口密集度过高，所以在进行任何发展前市政局应该慎重考虑这个问题。”

当天出席的也包括升旗山区国会选区联委会主席郑雨周、丹绒社青团团长刘敬亿、植物园区支部主席谢是发、甘榜哥南支部委员庄钦吉及黄汉伟。

郑雨周：居者有其屋　政策未达理想

升旗山区国会选区联委会主席郑雨周指出，政府“居者有其屋”的政策未达致理想，因为尚有很多廉价屋申请者等待多年也未获得分配。

“升旗山区就有23个木屋区的居民将面对失去栖身之所的问题。”

他提醒政府，在进行任何一项大规模的发展，应该优先考虑社人民的利益及民生的需要为主。

他认为该区州议员柯为雄有必要向选民交代为何不能兑现建立多层停车场及提升组屋的承诺。

黄伟益提出10大疑问

民主行动党秘书长政治秘书黄伟益针对植物园区州议员柯为雄及升旗山区国会议员谢宽泰提出10大疑问：

1.为何允许停车位一再减少？

2.为何允许组屋单位一再地增加？

3.如果兴建停车位的计划并非最终的计划，为何柯可以在较早前宣布已获得1千100万令吉的拨款？

4.为何当初市政局在委任理大针对此发展计划做出研究报告后不采纳当局的建议？

5.为何当初急着让当地的居民搬迁后，事隔一年该处却无一丝发展的迹象？

6.为何2位人民代议士不断向发展商妥协，却又不捍卫人民的利益？

7.为何柯数天前在报章上做出回应时没有透露发展商所要推行的计划，是否企图隐瞒还是后知后觉？

8.如何让居民可以享用500个额外的停车场？

9.人民代议士在这项计划的改变过程中所获得的利益必须向公众交代？

10.既然国州议员无法捍卫人民的利益，那他们要人民在来届的大选中怎么选择？

柯为雄：发展最终目的　是提升居民生活素质

植物园区州议员柯为雄指出，无论是谁在推行这项计划，打枪埔豆干屋旧址进行任何发展，最终目的是提升当地居民的生活素质。

他是在接受《光华日报》访问时，如是表示。

他说，身为人民代议士最重要的是支持对人民的利益的计划，而该区的计划在这些日子来有所改变并非他权限范围内，无论如何，他会深入的了解整件事情的来龙去脉。

“这些计划主要是市政局所负责，当初我会宣布停车场计划的拨款也是通过州议会的批准。”

他说，在发展的同时，有关方面也会考虑到当地的交通、人口密度、环境与空间的问题。身为一名土木工程师，他对于这些问题都有一定的认识，他希望任何方面在提出任何问题前可以先了解政府的操作方式。

“希望不要再有人在鸡蛋里挑骨头。”

至于停车位子的数目一直在变动，他解释，较早前所提出的11层楼停车场只是理大生在进行研究后得到的数目，只是11层楼的停车场并不实际，所以最终才会减至600个。